Суд в Екатеринбурге вынес приговор по делу о дальнобойщике, погибшем из-за неисправной печки

Вдова пять лет не могла добиться, чтобы виновные понесли хоть какое-то наказание.

Свердловский областной суд рассмотрел гражданское дело о погибшем дальнобойщике. Житель Каменска-Уральского Андрей Кадочников сгорел заживо в фуре. Это произошло через месяц после свадьбы, его жена Елена тогда была на девятом месяце беременности. Они ждали рождения сына.

Трагедия случилась во время командировки в Сибирь. Андрей до этого говорил родным, что ИП, где он работал, отправил его в рейс, так и не починив печку. В итоге именно печка и стала причиной пожара. Водитель потерял сознание от угарного газа, потом кабина загорелась. Спасти мужчину не смогли: двери в машине были заперты изнутри, всё произошло за несколько секунд.

После трагедии владелец предприятия заявил, что Андрей у него не работал, а лишь брал машину в аренду. Дальнобойщик действительно не был устроен официально и не подписывал трудовой договор. Елена говорит, что его, как и других водителей, брали на работу только на таких условиях.

Спустя четыре года вдова погибшего дальнобойщика решила попробовать добиться справедливости, обратилась к юристу и подала гражданский иск по компенсации морального вреда. Для этого нужно было установить факт трудовых отношений.

— Я все эти годы была уверена, что правды не найти. Мама Андрея мне тоже говорила: «Это бесполезно, не трать нервы, мы ничего не докажем», — рассказывает Елена. — Потому что она сама прошла через это. Когда всё случилось, она обращалась во все инстанции: в прокуратуру, трудовую инспекцию. Везде отказывали, говоря, что факта трудовых отношений не выявлено.

Но на этот раз прокуратура подключилась к гражданскому иску, отстаивая права вдовы. Елена требовала взыскать с ИП компенсацию — пять миллионов рублей. Суд в Каменске-Уральском признал факт трудовых отношений между ИП и погибшим водителем, постановив выплатить два миллиона в пользу вдовы и ее сына.

Ответчик не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Комментируя E1.RU эту историю, еще когда шли судебные разбирательства, представитель ИП пояснил: «У нас не было трудовых отношений с погибшим. Был лишь гражданско-правовой договор об аренде машины с последующим правом выкупа».

В качестве доказательств представители фирмы передали копии расписок об аренде и договора аренды транспортного средства.

В ответ сторона истца предоставила свои доказательства признаков трудовых отношений. Например, выписку из журнала путевых листов, где говорится, что официальный работник ответчика осматривал фуру перед выездами, и распечатки банковских переводов (деньги на карту водителя поступали от работника ответчика).

Также фура была оснащена тахографом, который был зарегистрирован на ответчика.

— Всё это в совокупности указывало на то, что признаки трудовых отношения есть, — заключила Юлия Майорова, юрист Елены Кадочниковой.

Облсуд стал рассматривать это дело вновь, как в первой инстанции: с объяснениями, постановкой вопросов для участников судопроизводства, обоюдными вопросами. К процессу привлекли инспекцию труда по Свердловской области и Фонд социального страхования по Свердловской области.

В итоге апелляция отменила решение суда первой инстанции — в пользу вдовы. Судья принял решение взыскать еще более крупную компенсацию: 2,6 миллиона рублей для Елены и для ее сына.

— Все эти договоры аренды — распространенные, известные хитрости, к которым прибегают работодатели, — объясняет Юлия Майорова. — Часто трудовые отношения пытаются скрыть за счет гражданско-правовых. Например, делают договоры об оказании услуг. Люди потом уверены, что бороться, отстаивать свои права бесполезно. Ведь вот он, договор, расписка, ничего не доказать. Но это не так. Признаки трудовых правоотношений практически всегда есть, их можно найти.

«Согласно трудовому законодательству любое сомнение при спорах по поводу установления трудовых отношений трактуется в пользу работника»

Что касается нашей истории, она не закончилась гражданским иском. Будем добиваться возбуждения уголовного дела по статье о нарушении требований охраны труда (часть 2 статьи 143 УК РФ. — Прим. ред.). После того как решение суда будет выдано нам на руки (то есть будет документально подтвержден факт трудовых отношений), будет направлено заявление в Следственный комитет, — рассказала юрист.