г. Череповец ул. Боршодская, д.4
г. Вологда, ул. Гагарина, 83
+7 (8172) 75-40-40
г. Вологда, ул. Гагарина, 83
Заказать звонок
Войти
Логин
Пароль
Логин
Пароль

Почему принимать деньги за услуги компании на счёт физлица — плохая идея

Назидательный кейс от Верховного суда.

Именно на эти грабли наступил гендиректор компании «АТП» Евгений Кузнец, на личный счёт которого гендиректор компании-контрагента перечислила 3 млн рублей за услуги по перевозке. А постфактум — подала иск в суд, заявив, что дала эти деньги в долг. А ещё — потребовала 175 000 рублей компенсации за пользование чужими средствами. Почему не стоит делать, как Кузнец, и чем делу помог Верховный суд?

Марина Коршунова и Евгений Кузнец (имена изменены) — два гендиректора разных организаций. Компания Кузнеца (ООО «АТП») оказывала компании Коршуновой (ООО «Актив») услуги по перевозке, а та — перечисляла деньги на личный счёт Кузнеца в банке. Письменного документа между компаниями заключено не было. Все договорённости были устными.

С 2016 по 2018 год Коршунова перевела Кузнецу более 3 млн рублей (всего было 20 переводов). Но спустя время подала иск в суд, заявив, что дала эти деньги Кузнецу в долг, а тот якобы обещал всё вернуть в 2019 году. Но не сделал этого.

Женщина потребовала вернуть 3 млн рублей и проценты за пользование чужими деньгами, которых накапало на ещё 175 000 рублей. Но вот загвоздка: как и в случае с услугами по перевозке, договорённости были устными и договор займа она предоставить не смогла.

Что было в суде

Кузнец утверждал, что не брал денег в долг — и договора займа не заключал. А что касается тех 3 млн рублей, то их он получил от Коршуновой за услуги по перевозкам и в качестве инвестиций, которые потратил на выплату надбавок работникам.

Отвечая на вопрос о том, почему деньги приходили на его личную карту, Кузнец пояснил, что использовал этот счёт «в хозяйственной деятельности ООО АТП» и оплачивал с него всё необходимое для работы компании.

Первая инстанция не нашла подтверждения тому, что Кузнец брал деньги в долг, так как не было письменного договора. А вот свидетельства хозяйственных отношений обнаружила.

«Учитывая неоднократность и длительность переводов денег, суд находит заслуживающими внимания объяснения ответчика об о том, что они были перечислены на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью двух юридических лиц, которыми руководили истец и ответчик», — резюмировал суд и встал на сторону Кузнеца.

Вторая инстанция отменила это решение, указав, что Кузнец не смог доказать наличия каких-либо договорных отношений между компаниями. Как не смог убедить суд и в том, что Коршунова перечисляла деньги в качестве инвестиций. Кассационная инстанция согласилась с этими выводами.

Но Кузнец не был готов сдаться так просто — и пошёл жаловаться в ВС.

Что решил ВС

Верховный суд резко раскритиковал выводы второй и третьей инстанции, указав на существенные нарушения действующих законов.

«Для правильного разрешения спора следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств Коршунова неоднократно на протяжении длительного периода перечисляла Кузнецу деньги», — указала высшая инстанция.

И добавила, что факт наличия хозяйственных связей между ООО «Актив» и ООО «АТП» установила ещё самая первая инстанция — и его никто не оспаривал. Как не оспаривал и финансовые отчёты по расходованию денег, согласно которым всю спорную сумму потратили на выплату стимулирующих надбавок к окладам сотрудников ООО «АТП» и на оплату услуг по перевозкам.

Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что о деле говорят юристы

ВС РФ занял позицию суда первой инстанции, справедливо расценив многократность перечислений денежных средств между сторонами спора, а также наличие хозяйственных правоотношений между юридическими лицами, указал юрист Европейской юридической службы Евгений Иванов.

Этим определением ВС РФ дал указание нижестоящим судам более глубоко исследовать вопросы, если ситуация касается неоднократных платежей, добавил Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.

«Это важный сигнал для россиян, которые привыкли давать в долг без составления документов. Правовой риск того, что взыскать по основанию неосновательного обогащения ничего не выйдет, стал ещё весомее. Рекомендую озаботиться письменным оформлением возникающих или возникших отношений», 

— сказал он.

Позиция ВС РФ абсолютно закономерна, полагает Мария Спиридонова, управляющий партнёр «Легес-Бюро», член Ассоциации юристов России. Чтобы не попадать в подобные ситуации, нужно надлежащим образом оформлять документы, в противном случае придётся обращаться в суд.

Чем дело назидательно для россиян?

Тем, кто даёт деньги в долг, Мария Спиридонова рекомендует помнить, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

«Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства», — пояснила она.

Евгений Иванов напоминает, что заключение денежного обязательства без договора — это всегда риск. В большей степени — для получателя денежных средств. «Если отправляете деньги переводом на банковскую карту, в назначении платежа указывайте основания возникновения обязательства, сохраняйте переписку о договорённостях, договаривайтесь при свидетелях», — рекомендует он.

Анастасия Целыхsecretmag.ru